Главная → Статьи → Как расторгнуть контракт по 44-фз?

 

Как расторгнуть контракт по 44-фз?

Между федеральным бюджетным учреждением (далее – ФБУ) и организацией 01.02.2017 заключен контракт (в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, аукцион) на техническое обслуживание парового котла, расположенного в котельных ФБУ. Техническое обслуживание должно производиться ежемесячно на протяжении всего года.
Договор на техническое обслуживание устанавливает обязанности исполнителя по осмотру котла, диагностике его состояния, выдаче рекомендаций по ремонту (если это необходимо). Какие-либо работы по данному контракту не выполняются.
26.08.2017 паровой котел вышел из строя, на основании проведенного технического освидетельствования котел подлежит списанию (замене), то есть с 01.09.2017 техническое обслуживание в отношении данного котла проводить нецелесообразно. ФБУ направило организации письмо с изложением данной ситуации и предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, однако организация от подписания соглашения отказалась. Контрактом не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ.
По каким основаниям и в каком порядке можно расторгнуть данный контракт?

 

Прежде всего отметим, что из п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон № 44-ФЗ) прямо следует, что контракт, регулируемый этим Законом, является гражданско-правовым договором, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), заключаемым от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, а также бюджетными учреждениями, унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в перечень, утверждаемый Правительством РФ по согласованию с Администрацией Президента РФ, либо иным юридическим лицом в соответствии с ч.ч. 1, 2.1, 4 и 5 ст. 15 Закона № 44-ФЗ. В силу тождественности правовой природы гражданско-правового договора и контракта в дальнейшем по тексту консультации эти термины будут употребляться как синонимы.

В связи с этим согласно положениям ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). При этом особо оговаривается, что нормы права, содержащиеся в других федеральных законах (включая и ГК РФ), регулирующих отношения в сфере контрактной системы, должны соответствовать Закону № 44-ФЗ.

Применительно к регулированию отношений сторон государственного контракта нормами ГК РФ это означает, что нормы Закона № 44-ФЗ являются специальными, имеющими приоритет над общими нормами, установленными указанным Кодексом, как это следует из определения Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 № 199-О. Иными словами, нормы ГК РФ применяются к контрактам, если иное не предусмотрено нормами Закона № 44-ФЗ. Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос № 81 приложения к письму Минэкономразвития России от 30.09.2014 № Д28И-1889.

Анализ положений Закона № 44-ФЗ показывает, что им предусматривается возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда и в результате одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). Тем самым указанный Закон повторяет нормы ст. 450 и ст. 450.1 ГК РФ. Единственным отличием является то, что Закон № 44-ФЗ позволяет заказчику принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, только в том случае, если это было прямо предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95Закона № 44-ФЗ).

Как следует из вопроса, исполнитель по контракту в рассматриваемом случае отказался от заключения соглашения, которым такой контракт мог бы быть расторгнут. Также в контракте не было предусмотрено условие о праве заказчика отказаться от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Поэтому заказчик в рассматриваемом случае не может воспользоваться предоставленным ему п. 1 ст. 782 ГК РФ правом расторгнуть контракт, предметом которого является оказание услуг, в одностороннем порядке с возмещением исполнителю всех понесенных последним расходов.

Обращение же заказчика в суд с требованием расторгнуть контракт, учитывая отсутствие специальных норм на этот счет в Законе № 44-ФЗ, может производиться только в случаях, установленных п. 2 ст. 450 ГК РФ, то есть при существенном нарушении контракта исполнителем, либо п. 1 ст. 451 ГК РФ, то есть при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

На первый взгляд ситуация, в которой объект, обслуживаемый в соответствии с условиями контракта, вышел из строя и не подлежит дальнейшему использованию, может подпадать под определение существенного изменения обстоятельств, данное в п. 1 ст. 451 ГК РФ, а также соответствовать условиям, при которых возможно расторжение договора в связи с таким изменением, перечисленным в п. 2 ст. 451 ГК РФ. В частности, очевидно, что если бы стороны предвидели выход из строя обслуживаемого объекта, то контракт не был бы ими заключен или был бы заключен на иных условиях, например с иным сроком. Также следует предполагать, что при заключении контракта стороны исходили из того, что указанное изменение не произойдет. Кроме того, в рассматриваемом случае изменение обстоятельств, вероятнее всего, вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, ведь из вопроса следует, что контракт как раз и заключался с целью отслеживать техническое состояние обслуживаемого объекта, а из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При этом, на наш взгляд, дальнейшее исполнение договора настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку при отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за техническим состоянием нерабочего котла, подлежащего списанию, он был бы вынужден нести расходы на его техническое обслуживание.

Вместе с тем необходимо учитывать то обстоятельство, что понятие “расторжение договора (контракта)” по смыслу ч.ч. 8 и 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ст.ст. 450-451 ГК РФ охватывает только те случаи его прекращения, которые связаны с обоюдным или односторонним волеизъявлением его сторон, непосредственно направленным на прекращение соответствующего договора (контракта) до момента его исполнения. Однако, как это следует из положений главы 26 ГК РФ, применяемой в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договоров, законодательством устанавливаются и иные случаи прекращения обязательств, которые могут быть и не связаны с волеизъявлением сторон, то есть не относятся к случаям расторжения договоров. Эти случаи, если иное прямо не предусмотрено законодательством о контрактной системе или не вытекает из существа регулируемых им отношений, в силу ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ подлежат применению и к контрактам, заключенным в соответствии с указанным Законом.

В частности, одним из таких случаев является прекращение обязательств в связи с невозможностью их исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Поскольку в рассматриваемом случае, как это следует из вопроса, контракт на техническое обслуживание заключался в отношении конкретного объекта, который в настоящий момент окончательно вышел из строя по не зависящим от исполнителя и заказчика причинам и подлежит списанию, очевидно, что какие-либо услуги, связанные с осмотром и диагностикой технического состояния этого объекта, оказываться не могут в силу вывода из эксплуатации обслуживаемого объекта. Судебная практика также исходит из того, что если объект, в привязке к которому по договору поставляются товары, выполняются работы или оказываются услуги, отсутствует или против воли стороны договора, которой он принадлежал, выбыл из ее владения, соответствующий договор должен считаться прекращенным в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2017 № Ф09-3704/17, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2016 № Ф01-1016/16, постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.05.2013 № Ф03-1850/13, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 № 17АП-5406/14).

В связи с изложенным, принимая во внимание то, что ст. 416 ГК РФ связывает прекращение обязательства только с фактом наступления обстоятельства, делающего невозможным дальнейшее его исполнение, и не ставит такое прекращение в зависимость от волеизъявления сторон или совершения ими каких-либо действий, по нашему мнению, контракт, указанный в вопросе, следует считать прекращенным с момента наступления соответствующего обстоятельства, то есть со дня окончательного выхода обслуживаемого объекта из строя. Данный вывод находит свое отражение и в судебной практике (постановление ФАС Московского округа от 08.02.2012 № Ф05-11189/10). Именно поэтому подача в суд заявления о расторжении контракта в соответствии со ст. 451 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеет смысла, так как на момент подачи соответствующего иска такой контракт уже является недействующим, а расторгнуть договор, прекративший действие, очевидно, нельзя (смотрите, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 № 09АП-29578/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 № 09АП-15131/12, апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.03.2015 по делу № 33-6659/2015).

Таким образом, мы полагаем, что в рассматриваемом случае контракт, заключенный бюджетным учреждением на техническое обслуживание парового котла, вышедшего из строя и подлежащего списанию, следует считать прекращенным в силу невозможности дальнейшего его исполнения со дня выхода указанного котла из строя, то есть с 26 августа 2017 года. Совершения каких-либо действий со стороны заказчика или исполнителя для признания такого контракта прекращенным не требуется, однако бюджетному учреждению рекомендуется направить в адрес исполнителя уведомление о том, что контракт прекратил свое действие на основании ст. 416 ГК РФ.

 

Ответ подготовил: Широков Сергей, эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ, кандидат юридических наук
Ответ прошел контроль качества

 

Свежие новости цифровой экономики на нашем канале в Телеграм 

 

Решили участвовать в торгах? Получите электронную подпись (ЭЦП) для торгов и торговых площадок в надежном удостоверяющем центре. Оставить заявку >>