Главная → Статьи → Должная осмотрительность при выборе контрагента: как оценивают налоговые органы

 

Должная осмотрительность при выборе контрагента: как оценивают налоговые органы

Каким образом оценивают налоговые органы действия организации по проявлению “должной осмотрительности” при выборе контрагента?

 

Практика коммерческого оборота зачастую требует запрашивать у потенциальных контрагентов, а также действующих партнеров документацию в целях проверки партнера на предмет благонадежности. Это обусловлено не только желанием избежать финансовых потерь по сделке, но и необходимостью проявить так называемую “должную осмотрительность”. Дело в том, что налоговый орган может признать налоговую выгоду необоснованной, если докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговое законодательство не содержит конкретного перечня документов, которые налогоплательщик должен истребовать у контрагента в целях минимизации налоговых рисков. Применительно к конкретным ситуациям проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок может подтверждаться различными документами.

Минфин России в письмах от 21.07.2010 № 03-03-06/1/477, от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, от 13.12.2011 № 03-02-07/1-430 отметил, что об осмотрительности и осторожности налогоплательщика могут свидетельствовать предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента меры, такие как:
– получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;
– проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ);
– получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента;
– использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (смотрите также письмо ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84).

Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ “Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок” в качестве одного из критериев, при оценке которых налоговый орган в обязательном порядке анализирует возможность извлечения либо наличие необоснованной налоговой выгоды, названо ведение налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском.

Этим же приказом утверждены Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок (Приложение № 2 к приказу, далее – Общедоступные критерии), которыми налогоплательщик может воспользоваться для оценки благонадежности контрагента.

Так, при оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, организации рекомендуется исследовать, не имеют ли место следующие признаки:
– отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;
– отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;
– отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;
– отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей;
– отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например в СМИ, наружная реклама, интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;
– отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.№alog.ru).

Наличие подобных признаков, по мнению налоговых органов, свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или “однодневки”), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Дополнительно повышает такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств:
– контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника;
– наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т.п.);
– отсутствие очевидных свидетельств (например копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг;
– приобретение через посредников товаров, производство и заготовление которых традиционно производится физическими лицами, не являющимися предпринимателями (сельхозпродукция, вторичное сырье (включая металлолом), продукция промысла и т.п.);
– отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности. Рост задолженности плательщика (или его контрагента) на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных объемов работ (услуг);
– выпуск, покупка/продажа контрагентами векселей, ликвидность которых не очевидна или не исследована, а также выдача/получение займов без обеспечения. При этом негативность данного признака усугубляет отсутствие условий о процентах по долговым обязательствам любого вида, а также сроки погашения указанных долговых обязательств больше трех лет;
– существенная доля расходов по сделке с “проблемными” контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического обоснования целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления и т.п.

Налогоплательщикам рекомендовано проверять контрагентов на предмет их возможного отнесения к лицам, ведущим деятельность с высоким налоговым риском. Если организация может документально подтвердить, что полученные сведения не позволяют отнести контрагента к указанной категории лиц, это может свидетельствовать о проявлении им должной осмотрительности при заключении договора.

Контролирующие органы также обращают внимание, что, хотя налогоплательщику следует убедиться в том, что сведения о его контрагенте внесены в ЕГРЮЛ, наличие одной лишь выписки из ЕГРЮЛ не является достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.

Не гарантирует проявление должной осмотрительности и запрос у контрагента копий налоговой отчетности, так как она еще должна пройти налоговую проверку. Поэтому налогоплательщикам при выборе контрагентов рекомендуется учитывать совокупность иных негативных признаков, указанных в 12-м критерии оценки рисков “Ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском”, который входит в Общедоступные критерии (письмо ФНС России от 16.03.2015 № ЕД-4-2/4124).

Как показывает судебная практика, запрос у контрагента копий свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, устава, выписки из ЕГРЮЛ, документов, подтверждающих полномочия руководителя, справки об отсутствии задолженности по налогам в большинстве случаев расценивается судами как доказательство проявления стороной договора должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, ФАС Поволжского округа от 15.03.2011 по делу № А65-15788/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2011 № Ф01-4843/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2008 № Ф04-1545/2008(1778-А46-14), от 29.03.2011 по делу № А27-9150/2010, ФАС Московского округа от 08.02.2011 № КА-А40/16553-10, ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.10.2008 № А33-5672/2008 и др.).

 

Ответ подготовил: Шишкина Ольга, эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ответ прошел контроль качества

 

Свежие новости цифровой экономики на нашем канале в Телеграм 

 

Хотите минимизировать риски при выборе контрагента?  Предоставим вам доступ к базе данных, содержащей подробную информацию о более чем 21 миллионе организаций и ИП.  Оставить заявку >>