Главная → Статьи → Расторжение контракта оказание услуг по проведению спецоценки в одностороннем порядке

 

Расторжение контракта оказание услуг по проведению спецоценки в одностороннем порядке

По итогам аукциона в электронной форме в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” заключен договор возмездного оказания услуг по проведению специальной оценки условий труда. Контракт был заключен на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда на 162 рабочих местах. Стоимость одного рабочего места документацией не установлено. Исполнитель свои обязательства по договору полностью не выполнил. В отношении 27 рабочих мест специальная оценка не проведена, в отношении 21 рабочего места проведена некачественно. Акт заказчиком не подписан. Претензию заказчика исполнитель проигнорировал. Односторонний отказ от исполнения договором предусмотрен. В настоящее время срок исполнения обязательств по контракту истек. Контактом не предусмотрена возможность удержания суммы неустойки из суммы обеспечения исполнения контракта.
Правомерно ли расторжение контракта в одностороннем порядке, а также удержание суммы обеспечения исполнения контракта либо зачета из нее суммы неустойки?

 

1. Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность была предусмотрена контрактом.
Положения ГК РФ, применяемые к отношениям по договору возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ, ст. 783 ГК РФ), предусматривают возможность одностороннего отказа как на основании ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств по договору (ст. 715 ГК РФ), так и без какого-либо обоснования (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Однако из ч.ч. 10, 11, 14 ст. 95 и ст. 104 Закона № 44-ФЗ однозначно следует, что возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена Законом № 44-ФЗ только для случаев нарушения контрагентом своих обязательств по контракту.
Следовательно, при наличии оснований, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 715, ст. 721, п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ*(1), заказчик принципиально вправе, соблюдая порядок, установленный ч.ч. 10-14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, отказаться от исполнения контракта. То обстоятельство, что часть услуг, предусмотренных контрактом, оказана, не лишает заказчика права на отказ от исполнения контракта.
Статьей 309 ГК РФ установлен общий принцип надлежащего исполнения обязательств, который в силу требований ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ применяется и в отношении контрактов.
Абзацем вторым п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Односторонний отказ от договора не означает, что заказчик вправе не оплачивать часть надлежащее оказанных услуг (смотрите, например, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № 35 “О последствиях расторжения договора”). Соответственно, заказчик вправе не оплачивать ненадлежащее оказанные услуги, однако обязан оплатить услуги, надлежащим образом оказанные в соответствии с условиями контракта (Отметим, что в рамках данной консультации мы не можем ответить на вопрос об определении стоимости надлежаще оказанных услуг, так как решение данного вопроса зависит от конкретных условия контракта и фактических обстоятельств дела, которые могут быть оценены лишь сторонами контракта, а в случае возникновения спора – судом.).

 

2. В соответствии с ч.ч. 4, 6-9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком, подрядчиком, исполнителем (далее также контрагент) обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан уплатить неустойку (штрафы, пени) по требованию заказчика. Условие об ответственности контрагента обязательно включается в контракт.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ). Штрафы же устанавливаются контрактом в виде фиксированной суммы и начисляются за нарушения обязательств, не связанные с просрочкой исполнения (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, смотрите также Правила определения размера штрафа <…>, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, далее – Правила). Конкретный перечень нарушений, за которые контрактом может предусматриваться ответственность в виде штрафа, нормативными актами не предусмотрен, поэтому вопрос о наличии оснований для предъявления к контрагенту требований об уплате штрафа должен решаться исходя из условий контракта и существа допущенного нарушения. Как видно из приведенных норм, такими основаниями могут быть любые нарушения, кроме просрочки исполнения (например некачественное оказание услуг и т.п.).
Пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежит начислению до момента прекращения договора (в том числе в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения). Одновременно за факт неисполнения обязательства, явившийся основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, смотрите также постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 № 19АП-3329/16).
К аналогичному выводу суды приходят в ситуациях, когда контракт исполнен частично или с нарушением требований к качеству работ (постановления АС Московского округа от 17.10.2016 № Ф05-14602/16, АС Западно-Сибирского округа от 17.06.2016 № Ф04-2062/16, Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 № 02АП-4666/17, Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 № 05АП-3944/17, Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 № 09АП-57682/16).
Таким образом, учитывая, что в рассматриваемой ситуации контракт исполнен частично с нарушением требований к качеству услуг, заказчик должен предъявить исполнителю требование об уплате пени и штрафа. Отметим, что предъявление указанного требования является для заказчика обязательным (письмо Минэкономразвития России от 27.01.2017 № Д28и-290, п. 2 письма Минфина России от 24.12.2014 № 02-02-07/66867).
Закон № 44-ФЗ прямо не указывает на наличие у заказчика права во внесудебном порядке вычесть сумму подлежащей уплате контрагентом неустойки из суммы обеспечения исполнения контракта, однако и не устанавливает соответствующего запрета. Представители Минэкономразвития России неоднократно указывали на принципиальную допустимость такого “удержания” (смотрите, например, письма от 31.12.2014 № Д28И-2914 и от 31.12.2014 № Д28И-2915). В связи с этим отметим, что Закон № 44-ФЗ не устанавливает запрета на прекращение обязательств зачетом (ст. 411 ГК РФ), поэтому, если это не запрещено контрактом, при соблюдении установленных ст. 410 ГК РФ требований встречные обязательства заказчика (по возврату суммы обеспечения) и контрагента (по уплате неустойки) могут быть прекращены зачетом. Требования о возврате суммы обеспечения и об уплате неустойки являются однородными (денежными), поэтому могут быть (полностью либо частично) прекращены зачетом по заявлению заказчика (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 № 03АП-2849/14, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 № 18АП-6125/14).
Как показывает правоприменительная практика, подобный зачет по заявлению заказчика, безусловно, может рассматриваться как правомерный в отсутствие судебного акта в случае признания контрагентом соответствующего долга либо в случае, если такая возможность предусмотрена соглашением между заказчиком и контрагентом. В иных случаях нельзя исключить, что удовлетворение заказчиком имеющихся у него требований к контрагенту об уплате неустойки из перечисленной ему контрагентом обеспечительной суммы может быть оспорено контрагентом. Как нам представляется, положения Закона № 44-ФЗ и ГК РФ не препятствуют такому зачету. Однако контрагент, полагающий, что обязанности по уплате неустойки у него не возникло, или не согласный с размером исчисленной заказчиком неустойки, вправе оспорить такой зачет в судебном порядке.
Очевидно, что если сумма обеспечения исполнения контракта превышает размер причитающейся с контрагента неустойки, последствием зачета заказчиком суммы неустойки будет являться лишь частичное прекращение обязательства заказчика по возврату суммы обеспечения. В части, превышающей сумму неустойки, сумма обеспечения должна быть возвращена. Иное вело бы к неосновательному обогащению заказчика и противоречило бы ст. 1102 ГК РФ. Такой подход находит отражение и в судебной практике. Так, в постановлении АС Поволжского округа от 20.12.2016 № Ф06-15211/16 отмечено, что по смыслу положений Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к контрагенту (смотрите также, например, постановление АС Дальневосточного округа от 08.08.2016 № Ф03-3172/16, постановление Седьмого ААС от 02.02.2017 № 07АП-12297/16).
Таким образом, заказчик вправе во внесудебном порядке вычесть сумму подлежащей уплате контрагентом неустойки из возвращаемой контрагенту суммы обеспечения исполнения контракта, однако в отсутствие судебного акта, признания контрагентом соответствующего долга или соглашения о зачете между ним и заказчиком правомерность зачета данной суммы может быть поставлена под сомнение. Окончательное решение вопроса в такой ситуации может принять только суд с учетом конкретных обстоятельств исполнения контракта и использованных в нем формулировок. Однозначно оценить перспективу такого спора в рамках этой консультации не представляется возможным.

 

Ответ подготовил: Верхова Надежда, эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Контроль качества ответа: Александров Алексей, рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

 

Свежие новости цифровой экономики на нашем канале в Телеграм

 

Решили участвовать в торгах? Получите электронную подпись (ЭЦП) для торгов и торговых площадок в надежном удостоверяющем центре. Оставить заявку >>