Главная → Статьи → Правомерно ли отклонение заявки, когда один из учредителей участника исключен из ЕГРЮЛ?

 

Правомерно ли отклонение заявки, когда один из учредителей участника исключен из ЕГРЮЛ?

Администрация муниципального образования провела электронный аукцион на поставку товара. Заявка подана в конце октября 2016 года. По результатам электронного аукциона победило ООО. При рассмотрении 2 частей заявок установлено, что данное ООО имеет 2 учредителей (2 юридических лица). Участник закупки декларирует этих своих учредителей с указанием ИНН. В выписке из ЕГРЮЛ, представленной площадкой, данные учредители соответствуют декларации.
Документом, подтверждающим полномочия директора, является протокол общего собрания участников ООО, в котором одним из учредителей является юридическое лицо, не указанное в выписке.
Зайдя на сайт налоговой инспекции и проверив данные по учредителям, установили, что один из учредителей данного участника размещения заказов прекратил деятельность юридического лица и исключен из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”, а второй учредитель находится в стадии ликвидации. Запись о прекращении деятельности первого участника общества внесена 12.09.2016, в отношении другого участника с мая 2016 года проводится процедура ликвидации. В реестре недобросовестных поставщиков сведения ни об учредителях, ни о самом участнике аукциона не содержатся.
1. Правомерно ли отклонение такой заявки, так как существуют опасения, что на момент исполнения контракта победитель аукциона не сможет исполнить обязательства, предусмотренные контрактом?
2. Есть ли судебная практика по указанному выше факту отклонения участника размещения заказа?

 

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон № 44-ФЗ) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В свою очередь, согласно п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в частности, ИНН (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

По смыслу п. 1 ст. 2, ст. 7, п. 1 ст. 14, ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”, ст.ст. 88, 89, 93, 94 ГК РФ понятия “учредитель (участник)” и “участник (учредитель)”, содержащиеся в положениях Закона № 44-ФЗ, не разграничиваются и являются тождественными (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2015 № Ф07-664/15 по делу № А05-8154/2014, определением Верховного Суда РФ от 11.08.2015 № 307-КГ15-8680 отказано в передаче кассационной жалобы по указанному постановлению для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). Соответственно, в приведенной ситуации ООО обязано указать во второй части заявки достоверные сведения об ИНН лиц, являющихся его участниками на дату подачи заявки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом.

В приведенной ситуации запись о прекращении деятельности одного из участников общества внесена 12 сентября 2016 г., соответственно, заявка участника аукциона, поданная в конце октября 2016 года и содержащая сведения об ИНН исключенного из ЕГРЮЛ участника общества, содержит недостоверную информацию. Как показывает правоприменительная практика, в подобной ситуации антимонопольные органы признают правомерным отклонение заявок по причине предоставления недостоверных сведений (решение УФАС по Кировской области № 193/03-16-3, решение УФАС по Новосибирской области от 27.10.2015 № 08-01-422, решение УФАС по Костромской области от 18.06.2015 № 12-10-77/276, решение УФАС по Краснодарскому краю от 22.07.2016 № ЭА-1014/2016) (Отметим, что аналогичной позиции придерживаются суды и антимонопольные органы и в случае отклонения заявок на участие в открытом конкурсе (смотрите, например, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 № 07АП-2097/15, постановление УФАС по Липецкой области от 11.10.2016 № 429-Т-16, решение УФАС по РТ от 27.01.2015 № 3-кз/2015). Напомним, что пп. “а” п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ предусмотрена аналогичная установленной п. 1 ч. 5 ст. 66 данного закона необходимость предоставления в составе заявки на участие в конкурсе информации об ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса). При этом правомерным признается и отклонение заявки, если по причине несоответствия сведений об учредителях имеются сомнения и в достоверности документа, подтверждающего полномочия лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона (решение УФАС по Кемеровской области от 22.07.2016 № 502/3-2016, решение УФАС по Хабаровскому краю от 10.11.2015 № 275).

Позицию о правомерности отклонения заявок по причине указания недостоверной информации об учредителях участника аукциона и их количестве подтверждает также судебная практика (смотрите, например, постановление АС Волго-Вятского округа от 23.05.2016 № Ф01-1644/16, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 № 02АП-7570/15, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2016 № Ф09-5763/16 по делу № А71-5947/2015). Однако нужно отметить, что оценка правомерности отклонения заявки зависит от конкретных обстоятельств. Так, например, Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.06.2016 № 07АП-4620/16 признал такое отклонение неправомерным, поскольку комиссия имела возможность уточнить указанные в заявке сведения об учредителях из предоставленной участником копии выписки из ЕГРЮЛ.

В связи с этим напомним, что в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в ч. 2 ст. 61 Закона № 44-ФЗ и предоставляемые оператору электронной площадки при аккредитации, в число которых входит и копия выписки из ЕГРЮЛ, участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию; ответственность за достоверность указанных документов и информации, за действия, совершенные на основании указанных документов и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию несет участник электронного аукциона, их представивший (ч. 10, ч. 11 Закона № 44-ФЗ).

Соответственно, именно на участников аукциона возложена обязанность по актуализации информации и документов, представленных при аккредитации на электронной площадке. При несовпадении сведений, содержащихся в копии выписки из ЕГРЮЛ, с информацией, размещенной в данном реестре на дату и время окончания срока подачи заявок, суды признают правомерными решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2016 № Ф01-5853/15 по делу № А82-3497/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 № 12АП-4661/16, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 № 02АП-2005/16). Аналогичная позиция изложена в письме Минэкономразвития России от 15.08.2016 № Д28и-2049.

Учитывая, что в приведенной ситуации вторая часть заявки на участие в аукционе содержит недостоверную информацию о количестве учредителей общества, а предоставленная при аккредитации на площадке копия выписки из ЕГРЮЛ не является актуальной, полагаем, что комиссия имеет формальные основания для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Вместе с тем однозначно оценить перспективы рассмотрения соответствующего спора в рамках данной консультации не представляется возможным. В случае возникновения спора окончательное решение по данному вопросу может принять только суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

 

Ответ подготовил: Верхова Надежда, эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Контроль качества ответа: Александров Алексей, рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

 

Свежие новости цифровой экономики на нашем канале в Телеграм 

 

Решили участвовать в торгах? Получите электронную подпись (ЭЦП) для торгов и торговых площадок в надежном удостоверяющем центре. Оставить заявку >>